法律在我心里作文(最新20篇)

《法律的道德性》产生于二十世纪六十年代哈特与富勒的一场著名论战，围绕着法律与道德的关系和“恶法是不是法”这两个代表着实证主义和自然法学派之间的核心分歧，而展开。哈特认为应分清法与道德，二者就是实在法和自然法的关系。富勒指出法律自身具有道德性，法律秩序要以道德为基础，法律与道德是密切联系的。为了更加全面的批驳哈特，1964年富勒出版了我们今天读的这本《法律的道德性》，提出了著名的“法律的内在道德”这个概念。作为后人，我们应该知道哈特与富勒的这场论战对世界法学史都具有重大的意义，任何专家学者在讲西方法制史都会提到它，而新自然法学和新分析法学也直接产生于这场论战。

虽然富勒将道德做了两种区分，但我认为富勒将道德分为“愿望的道德”与“义务的道德”。愿望的道德是最高要求，并不必须达到，人们实现了会有奖励，不对其进行追求也不会有所惩罚，；义务的道德是最低要求，是为了维系整个社会秩序的正常运行，人们所必须遵循的义务，当人们遵守它时不会受到奖赏，但违反它受到惩罚。因此愿望的道德应该与法律没有直接联系，而是法律和道德共同追求的终极目标；而义务的道德才对法律有直接意义，义务的道德可以转化为法律，它为法律规则的相关标准提供了尺度。

这种划分仅仅是富勒所建立的一个分析框架，他力图利用这一框架来分析法律与道德关系中的一对重要范畴：法律的内在道德与外在道德。法律外在道德是传统自然法所信奉的价值理念，即自由、平等、正义等外在于法律的价值体系，是法律的各种实体目标；法律的内在道德是定位于法律内部的价值体系，它由一般性、公开性、稳定性等八个程序性法律原则构成。违反法律内在道德的法律不符合法的实质，不是真正的法。富勒背离了自然法传统对法律的具体道德内容的要求，而提出了法律自身的道德性问题。也就是说，法律与道德的关系并不是法律与其他类似规则之间的存在于外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。因此，这本书的题目是法律的道德性，而不是法律与道德。法律的内在道德构成了富勒法律与道德关系理论的精髓。

富勒提出了法律内在道德的八项原则，即：一般性、公开性、未来性、清晰性、一致性、可实现性、稳定性、官方行为与公布的规则相一致。这八项原则相互作用构成法律内在道德的基本内涵。但是，经论证法律的内在道德这八个内涵不仅每一点自身存在张力，而且彼此之间可能不时的发生着冲突。

由于法律的内在道德自身内部的张力和矛盾，富勒所建立的义务的道德和愿望的道德的分析框架就派上了用场，即法律的内在道德也包含着一种义务的道德和愿望的道德。他认为对法律的内在道德的某些独特品质作一番考察就显得十分必要了。随后他认为，立法者有道德义务使自己制定的法律清楚易懂，但这顶多只能算是劝告，除非我们准备界定他必须达到这样清晰度，否则便无法将这作为一项义务分派给他，而以量化制度来衡量清晰与否的设想显然是很难行得通的。因此，论证这些都导向一个结论：法律的内在道德主要是愿望的道德。“它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感。”根据富勒的分析，在法律内在道德的八项主张中，只有颁布或公开性可以转化为形式化的表述，适用义务的道德的要求。其他的主张则很难形式化为一项简单的规则。

在论证了法律的内在道德的性质之后，虽然我们可以根据法律的内在道德的八项独特的标准来检验合法性的完善程度，但我们却总也无法实现一种完善状态。法律的内在道德的内在矛盾以及它所具有的愿望的道德，使我们对于它的追求永远只能是一个过程，永远只能是在努力之中的。正是在这样一个角度，富勒提出了“法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知。”

富勒正是凭借“义务的道德和愿望的道德”这一分析框架，经过对于法律的内在道德的内在矛盾的分析，论证了法律的内在道德注定主要是一种愿望的道德的属性，并进而提出了法律是“使人类行为服从于规则之治的事业”的结论。从这里也可以看出，富勒其实是力图从法律的内部解决法律与道德的难题。

法律的内在道德是富勒所主张的法律与道德不可分的核心内容。我们可以说法律不是基于法律而成立的，而是法律因为具有内在道德成立的。法律自身的道德性是良法的前提条件。所以富勒主张，法律不能与道德分离。

现在的中国不断提出依法治国与以德治国相结合，与其重视法律的外在道德，不如把注意力放在法律程序道德的这样一种良法标准上，即法律的内在道德。富勒提出的那八个标准便为一个堪称良法的规则提供了道德支撑，使得我们在程序上拥有了一套对法律进行道德审视的规范，也许这样一个标准更具有现实意义。

与校园欺凌的严重程度相比，我国当前对这个问题的治理还显得十分滞后。不论是《未成年人保护法》 还是 《反家庭暴力法》，都旨在解决成年人对未成年人施加暴力的问题，对于未成年人之间实施的暴力、侮辱行为却都没有涉及。我国对暴力侵害、妨害自由等行为的法律惩戒标准过高，比如只有造成人体轻伤、非法限制人身自由24小时以上才分别构成刑法上的故意伤害罪和非法拘禁犯罪，对于侮辱、诽谤则必须造成严重后果才能构罪并且该罪必须要当事人自行收集证据、自行去法院起诉。校园欺凌上升到 《刑法》 的少之又少，而 《治安管理处罚法》 的最高处罚标准是行政拘留十五天，且该法同时规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚; 不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”应当说，基于未成年人特别是中小学生心智上的不成熟，法律在对他们进行处罚时进行额外的保护，有其正当和可取之处。但问题在于，受到校园欺凌侵害的未成年人权益同样需要保护。保护未成年人不应该片面化，更不应该异化为对不端行为的宽纵，免受同龄人的暴力欺凌和伤害同样是未成年人保护的重要主题。

立法问题之外，更为普遍也更为重要的问题是学校不希望法律的过多介入。出了校园欺凌事件，不到万不得已，学校很少会选择报警求助。在中国这样一个人情社会中，久而久之，校园似乎成了法外之地，法律对未成年人的特殊保护反而成为滋生校园欺凌的温床。

除了惩戒威慑，我国法律在预防校园欺凌、构建校园安全保护网方面也鲜有作为。中小学生因为社会经验匮乏、身心发育不健全，遭遇暴力欺凌时往往缺乏应对、处理此类问题的能力。如果社会不能提供帮助，不能消除被欺凌者的心理恐惧，那么校园欺凌的阴影就无法彻底扫除。而要做到这一切，就必须通过立法的形式将校方和有关单位的救护责任标准化、法律化，让管理不善、监护不周者承担轻则民事、重则行政甚至刑事责任。

法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。”这是古希腊学家亚里士多德说的一句法律名言。就如同亚里士多德说的一样，法律就是秩序，没有了法律，那么人类的生活就如同垃圾一样肮脏。而我们小学生也要遵守法律的秩序，爱护法律的秩序。不能破坏法律的秩序。如果我们爱护法律，那么法律也会爱护我们。《未成年人保护法》也就是法律赐予我们的武器，用来保护我们。但是，如果我们不能正确的使用这个武器来保护我们，给我们带来的将是严肃的惩罚!但是，也有些小学生破坏了法律的秩序而受到惩罚。

现在全国青少年结帮犯罪现象也呈上升势头，加入黑帮犯罪的一般是18岁以下的在校学生。来自公安机关的一则统计数字表明，80年代后期到现在，未成年人犯罪呈低龄化发展趋势。在上海，14-16岁的少年犯已占未成年人犯罪的64.2%。尤其让人心惊的是，刚刚进入法定处罚年龄的14岁孩子竟占了其中的15.l%。父母离异、经常打骂孩子……已经成为现代青少年犯罪的主要原因。据报道：去年7月至9月，安徽当涂县城几十家居民及企业单位被盗，每起盗窃案数额不大，但作案手段高明，案发现场几乎不留痕迹，搞得当地人心惶惶。办案人员奔波数月破案后发现，作案者竟是14个8至13岁的小女孩。其中的“大姐大”13岁，组织“团伙”入室盗窃，是其“心血来潮”的招数。每次作案由她安排，一个暑假，她一人就获取赃款近万元，还制定了开学后每周末偷一次的计划。令人瞠目的是，一些孩子的父母对孩子偷盗来的金银首饰等赃物竟坦然“笑纳”，不加追问。那些犯罪孩子的父母有的只是一昧的责怪孩子，却没有想过自己所犯下的一点点错，就有可能造成孩子的犯罪原因。还有的竟是对孩子所给的赃物不加追问，就坦然“笑纳”。促使孩子的犯罪数额越来越大。我们小学生现在最缺乏的就是法律知识，如果知道了法律知识也就有可能不会犯罪，可就是因为缺乏法律知识，孩子所犯下的可能就是弥天大罪。就如同给自己色彩斑斓的生命，增添了一笔污黑的颜色。

法律是人类生活中不可缺少的。可能有些学生认为“只是违反一下学校纪律而已，没问题的，以后我就不违法了。”请你快点打消这个念头。因为现在一次小小的放松就很有可能驻成一次大错。我们作为学生，总是要离开校园，来到这个社会打拼。才真正的成为一名知法、懂法和守法的好公民。所以就要从小培养我们的法律知识，预防孩子犯罪。但是，最主要的原因还是来源于家庭破例或者是家庭暴力。

总而言之，在履行自己的义务中也要保护好自己的权利。不能别人来代替自己。那么，从此刻起开始就让法律陪伴我们成长吧!

王锦川

以前总觉得法律离我很远，现在才发现生活处处都有“法”。

最近，几位高年级学生在学校门口对低年级小学生进行勒索，问其原因竟是嘴馋了，想买烧烤又囊中羞涩，他们只好出此“下策”。

还有，一些班级最近发生了“偷窃案”和“损坏公物案”，如：放在书包里的钱不翼而飞；文具盒里的文具莫名其妙地被放在另一个人桌上；图书角和卫生区的柜子上留下了一个个黑脚印；门也被拆掉了两扇……其实不难理解，“肇事者”无非就是被眼前的一点小利益而迷惑，才发生了一起起“案子”。

更有甚者，他们不顾人民的安危，往饭菜里放地沟油，往食品里添加非法食品添加剂，往洗发剂、沐浴露里加入非法化学物质，损害人民的身体健康。

俗话说：“天网恢恢，疏而不漏。”其实，犯法者都是为了眼前的蝇头小利，而违反法律。长辈常说：“法就是玫瑰，它美丽却有刺，不可以随意采摘。”让我们以广大人民的利益为重，做个遵法、守法的好公民，把法律知识传进千家万户。

最近重读了朗．L．富勒的《法律的道德性》，受益颇多，同时也有了些自己的新的想法，在这里表达出来，供大家分享。

朗．L．富勒（Lon．L．Fuller，1902-1978）是美国当代著名的法理学家，是战后新自然法学派的主要代表人物之一，其最重要的著作是1964年出版的《法律的道德性》。这本书的成书背景源于富勒与哈特的论战，同时也表达了富勒对二战的一种理性反思。

一、《法律的道德性》的创作背景

二战中德国制定了种族灭绝法，残害了数百万的犹太人，当二战结束后对战犯进行审理时，他们却理直气壮的说自己只是遵守法律而已，因此自己是无罪的，这一度使法庭审判陷入困境，后来法官们以“恶法非法”的自然法学派理论否定了该法律的效率，从而使战犯得到了严正的审判。二战的沉痛教训，使得人们不得不开始反思怎样的法律才是公正的、有效的，一个公正的、善良的、符合人性的法律应该包含哪些内容，于是在1950至1970年代,西方法哲学界爆发了三次引人注目的重大论战, 其核心论题就是“法律与道德的关系”。其中发生于1957年至1958年间的第一次论战最为著名,不仅因为它发生在两位最负盛名的法学家之间,更因为它催生了法理学史上两本重要的著作———哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》。

富勒在这本书中表明了法律是有道德性的，是与道德是密不可分的，但是他所说的道德和古典自然法学派的道德不是一回事，他区分了法律的外在道德和内在道德，并提出了内在道德的八个评判标准，指出违背这八个合法性原则的法律是恶的，是没有效率的。这本书是对二战的一种理性反思，是对持“恶法亦法”观点的实证法学派的一种有力回击，是新自然法学派的代表性观点。

二、《法律的道德性》的三大创新观点

我觉得富勒在这本书中提出了新自然法学的三大创新理论：即提出并区分了愿望的道德与义务的道德、法律的外在道德和法律的内在道德以及法律的互动观。下面简要阐述一下我对此的理解。

（一）愿望的道德与义务的道德

富勒在《法律的道德性》中首先说：“本书的内容主要是围绕着对涉及法律和道德之间关系的现有文献的不满而展开的。”富勒认为在论证法律和道德的关系时，之前的理论并没能澄清道德本身的含义。所以，他分别阐述与法律有关的两种道德：愿望的道德（morality of aspiration）和义务的道德（morality of duty）。可以说义务的道德与愿望的道德是富勒在《法律的道德性》所提出的一对核心概念，在富勒看来，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达到的最高境界作为出发点。而义务的道德则是从最低点出发，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本原则。它是旧约和十戒的道德。它的表达方式通常是“你不得……”，有时候也可能是“你应当……”。它不会因为人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。并且富勒还引用了亚当斯密在〈道德情操论〉一书中所采用的一个比喻来描述义务的道德和愿望的道德之分。义务的道德“可比之语法规则”，愿望的道德则好比是“批评家为卓越而优雅的写作所确立的标准。”语法规则规定了语言作为交流工具的必备条件，卓越而优雅的写作的原则都是“松散的、含糊的、不确定的，向我们提供了我们应做到尽善尽美的一般思想，而不是供给我们做到尽善尽美的任何明确无误的指示。”因此，义务的道德与法律最为类似，是社会的基本框架，违反它会遭到社会的谴责，是为法律所禁止的。愿望的道德虽然同法律没有直接的联系，但却是法律制度下所希望达到的理想状态。

另外，为了表明义务的道德与愿望的道德之间的区别，富勒从社会实践入手进行讨论--具体而言就是从奖赏与惩罚的不同态度入手。在义务的道德中偏重于依靠惩罚来维系，我们为这一道德设定一个最低限度，高于此限度的人不必理会，但对于低于此限度的则要进行惩罚；而愿望的道德则以奖励为主要手段，但评判的主体会存在一定的疑问--因为在道德表现上越接近完美，就越难有人有资格对其进行评价。富勒认为，可以用一把标尺来衡量愿望的道德和义务的道德之间的张力，这把标尺的最低起点是社会生活的最明显要求，向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界，并且在这把标尺上有一个看不见的指针，如果把这一指针向上扩张义务的领地，强制性义务就会控制一些原本不应由其控制的主观的东西，如：语言、思想、艺术等；如果向下扩展愿望的领地，人们就会根据他们自己的标准来权衡和限定他们的义务。

( 二) 法律的外在道德和法律的内在道德

法律的外在道德主要是指为传统的自然法学者所主张的法律的各种实体目的,如公平、正义等。而法律的内在道德的提出则是富勒对于传统自然法学说的超越性发展。法律的内在道德是指使“法律成为可能”的道德,也即程序的法律性原则。违反了法律的内在道德的法律不仅仅是恶法,而且根本就不是法。

法律的内在道德”就体现为富勒所说的八条“合法性原则”:(1)法律的一般性(The Generality of Law);(2)公布性( Promulgation);(3)慎用溯及既往型法律( RetroactiveLaws) ; (4) 法律的清晰性(The Clarity of Laws);(5)避免法律中的矛盾(Contradictions in the Laws);(6)避免要求不可能之事的法律(Laws Requiring the Impossible);(7) 法律穿越时间的持续性(Constancy of the Law through Time);(8)官方行动与宣告规则之间的一致(Congruence between OfficialAction and Declared Rule)。以富勒之见,这些原则主要指向的是立法方面,而在法涉及的其他领域中,诸如司法、调解、仲裁等,还会有与其各自领域相适应的不同的“合法性原则”的排列次序以及具体的内容,而并不以这里的八项原则为绝对不变的标准。

富勒认为法律的内在道德也包含着一种义务的道德和一种愿望的道德。它同样使我们面对这样一个问题:要知道在哪里划出一条分界线,在其下,人们将因失败而受谴责,却不会因成功而受褒扬;在其上,人们会因成功而受嘉许,而失败却顶多会导致怜悯。那么,应该用标尺的哪一端来要求法律呢?人们期望有一个“合法性的乌托邦”,在那里,所有的规则都绝对清晰、彼此协调、为每一个公民所知、从不溯及既往。期望是如此强烈,以至于人们恨不得用义务的道德作为法律评价的标尺,任何没有达到这个标准的法律都是不能容忍的。可是,理想不等于现实,法律的卓越品质并不是命令的口吻简单要求就能达到的。我们当然可以要求立法者“必须”遵循道德义务使自己制定的法律清楚易懂,可这在富勒看来顶多只是一个“劝告”。因为造法事业具有创造性的特点,也就是立法者仅仅在劝告之下不做某些明显有害的行为是远远不够的,他还需要将自己的能量投入到立法的事业中去,发挥各种创造性的才能,尽力使法律臻于完美,而是否投入、发挥、尽力是无法衡量的。所以,尽管人们迫切地期待卓越的法律,“法律的内在道德注定基本上只能是一种愿望的道德，它主要诉诸于一种托管人责任感和精湛技艺所带来的自豪感”。这些法律的内在道德无论在字面上还是在内容上都让人想起某种形态的自然法,富勒对此的回答是“断然的,但却有限定的‘是’”。为什么是“有限定”的？法律的内在道德是“使人类行为服从于规则之治的事业”(也就是法律)所遵循的自然法,不是那种扮演“至上的、孕育万物的普遍存在”之类角色的自然法。它不是“更高的”法则,毋宁说是“更低的”法则,富勒将其称为“程序自然法”,因为它“关注的不是法律规则的实体目标,而是一些建构和管理规范人类行为的规则系统的方式,这些方式使得这种规则系统不仅有效,而且保持着作为规则所应具备的品质”。从历史上看,尽管实体自然法(即通过法律规则来实现某些目的)的观点被讲得更多一些 ,但富勒的八个要求并没有为法律设定实体方面的目的。

在耐心地阐述了法律的内在道德之后,富勒将思绪转向法律的外在道德,也就是法律的实体目标。对这个概念的展开是和回应哈特的批评同步进行的:哈特批评法律的内在道德会“兼容于非常严重的不公”。对此,富勒并不认同,虽然“法律的内在道德并不关心法律的实体目标,并且很愿意同等有效地服务于各种不同的实体目标”,但是,这不意味着任何实体目标都能在无损于法律卓越品质的情况下获得接受。很难设想一个法律明显追求不公,却总能保持对内在道德的真正尊重。法律的内在道德的若干要求,比如公开、明确,本身就是一部良法的前提条件,没有理由相信一部秘密运行、语义模糊的法律会是公正的。而且内在道德符合一个基本的假设,人本身是“一个负责的理性行动主体”,任何溯及既往或要求人做不可能之事的法律都是对人的判断力和决定力的藐视,因而不会是一部良法。法律的内在道德是达到公正的良法的必要条件,尽管不是充分条件。

富勒认为“合法性原则”是判断法治实现的完善程度的标准或原则,其最低的要求是“法律成为法律”———法律具有效力———的门槛,而其最高的实现则依然未必就已经达到了良法的标准———于此,法律的外在道德(the externalmorality of law) 将会对法律的内容作实质上的判断。

（三）法律互动观

在富勒那著名的法律内在道德的八大原则的理论背后是一直未被我们关注的“法律互动观”。正是在这种互动性的法律观的基础上，富勒指出了分析实证法学把法律仅仅视为“社会权威或社会力量的表现事实”，把法律看成是一种单向性的权威投射的错误，而主张法律与道德的不可分离，主张法律是一种“合作性事业”。在富勒看来，导致分析实证主义法学这种困窘在于它“缺乏一个社会维度”。分析实证法学只关心谁可以创造法律，而不关心法律是什么或做什么用，它把法律看成是一种单向度的权威投射，发端于一个权威源泉而强加到公民身上，因此也就没有任何可以置之于立法者身上的角色道德，立法者可以制定“邪恶的法律”。他只看到“如果一套规则系统通过暴力被强加给任何人，就必须存在足够数量的资源接受它的人士”，而没有看到“公民的自愿合作必须有政府方面的相应合作努力来配合”。富勒提出一种法律的互动理论，也即：形成一个法律秩序并不能单靠立法者的命令，还要守法者某种程度上的合作，也就是说，需要全社会成员的共同努力。互动也是一个过程。在富勒看来，法律是政府和公民为了追求共同的目的的互动关系的结果，是一种有目的的持续努力的产物。这个共同目的并不是某一方的单纯的目的，也不是某一特定法令的目的，而是从当事人的互动中所生发的目的，是作为一个整体的法律体系的目的。富勒认为，这个共同目的就是使人类服从于规则之治，也就是实现一种良好秩序。但是，这需要一个过程。“当我们认识到秩序需要我们努力才能达到时，很明显，法律体系的存在即便是坏的或者是邪恶的永远都只是一个程度问题。”所以，在富勒看来，法律是个处于不断完善状态的“半存在”，法律是一个需要我们持久为之抗争、为之努力的事业，它需要社会全体成员的参与。法律的互动观还可以体现在富勒提出的“实质性自然法”中。富勒其实是反对古典自然法学家的对法律的内容加以道德限制的观点，他主张的是对法律的制定和实施的程序进行必要的道德制约。但是我们能否找到这样一种原则呢？富勒认为，这应从人类的交流中寻找。人在与其他物种竞争的过程中之所以能取得胜利，是因为人能够获取和交流知识，能够有目的地和他人促成通力合作。因此，“交流不只是一种生存的手段，它是一种生存的方式。”所以，如果真要指出一种可以被称为实质性的自然法的原则来的话，那它就是“开放、维持并保护交流渠道的完整性，借此人们可以彼此表达人们的所见、所感、所想。”在富勒看来，正是因为分析实证法学没有看见立法者与公民之间的互动，所以把法律看成是一种发自于政府而强加于公民身上的单性权威投射，所以他们认为法律可以基于法律而建立，所以他们坚持法律与道德的分离。富勒主张，法律不能与道德分离。他把法律看成是一个过程，在这个过程中他看到了另一种力量，即公民对法律的参与。富勒不仅认为立法者和公民之间有互动，他同时也以互动的观点来看待法律外在道德和内在道德。

三、《法律的道德性》的不足之处

当然了，虽然富勒提出了三大创新性的理论，修正了古典自然法学派的“应然法”的空泛，使得法律的道德性也可以得到衡量，而不是空泛的论述公平、正义。但是，我认为富勒所区别出的谓之于内在道德的这种程序性道德在多大程度上是道德这是有质疑的，这种与其说是道德，不如说是生效性要件，这是富勒对实证法学派的妥协，同时这也恰恰是古典自然法学派的软肋。古典自然法学派追求善良的法、公正的法，但何为善良、何为公正，这又是很难给出标准，不同时代人的权利观、道德观不同，即使是同一时代，人们的价值观以及关于人权的理解也是不同的，因此再多的论述也逃不出空泛以及难实际操作的窘境。正是因为这个软肋，古典自然法学派被诟病，而实证法学派只考虑法律实际怎么样，不考虑法律应该怎么样；只看其是否为有权机构依程序制定，不去评判法律是否公正的这种观点，因为言之有体、便于实际操作和衡量而得到了人们的认可和推崇。虽然二战用血的历史证明了过分的追求程序正义而置实体正义于不顾的后果是可怕的，从而给了实证法学派沉重的一击，而使自然法学派对正义、公平、善良的法的追求重新进入人们的视野。但是自然法学派的软肋这个千古难题仍然困惑着人们——良法很重要但却不知道它到底为何！古典法学家们穷尽一生不停的在讨论何为良法，但结果却仍是一头雾水。富勒当然认识到古典自然法学派的软肋，因此为了不被实证法学派诟病，富勒实际上是将实证法学派的程序性要求内化为法律的道德性要求——法律的内在道德，从而使自己的道德标准具体化、可操作化。我认为将这些程序性的要求理解为道德性要求，虽是创新、给我们提供了一个新的思路，但是这并不是实质意义上的道德性，他实际上是将法律的生效性要件就理解为法律的内在道德，这一点我是不赞同的。

富勒在说明内在道德的同时，也强调外在道德的重要性，这里的外在道德也即古典自然法学派所追求的“良法”应具备的道德，但是同古典自然法学派一样，富勒也对何为外在道德、外在道德的评判标准如何提不出一个合理的解释，因此关于外在道德的论述不是很深入，或许在写作这本书的时候他自己也是底气不足的，因为这是一个终极难题。对外在道德的论述不足，使得他对实证法学派的批评有隔靴挠痒之嫌，力度和火候还很不够。愿望的道德和义务的道德的提出同样也反应了这样的问题。

总之，富勒的观点综合了一些实证法学派的观点而创新了自然法学派，但是这种创新却也有捉襟见肘之处，说理存在很多不足，仍然不能给我们以明确的指引。但是，这也不能怪富勒，这是个千古难题，不能对富勒提过苛刻的要求。或许，关于什么样的法才是有效力的法的讨论要一直跟随我们到世界的末日，在这期间，我们应是一直坚持对应然法的追求，而不断走实然法之路。应然法和实然法是相辅相成、缺一不可的。应然法虽是乌托邦式的理想，但它作为航向灯、作为理想，一直在指引着我们，指引着法律的完善，因此全然不考虑法律的道德性是不可以的，它会产生危害人类、危害环境、危害地球的恶法。当然，只讨论法律应该怎么样而不顾现实需要、不解决现实问题，这也是不可以的，应然的东西是空泛的而法律是现实的，因此我们需要程序正义来保障法律的效力，保障秩序的有效运行，因此离开现实谈理想也是不可行的。我们人类注定要在不断追求应然法的状态下，走实然法之路，我认为富勒提出的“法律互动观”通过法律与人们（人们即代表着人性）的互动来达到平衡而不至于走极端，其实也是在表达这种观点，只是富勒为了不被实证法学而诟病，所以提出了这个可操作的标准——法律与人们的互动，但是如何互动富勒却没有提出来，所以这仍然是走不出困境的。不过虽然对应然的讨论仍没有结果，但是我们的法律的确是在进步，因此，只要我们坚持应然和实然的综合讨论，那么我们制定的的法律是不会偏离太远的，是成不了“恶法”的，只有在择一而取之的时候才会出现“恶法”。坚持“仰望星空、脚踏实地”的都错不了，错就错在我们常常忘了其中的一个。

《法律的道德性》这本书写的非常精辟，由于我自己能力实在有限，所以虽然看了很多遍，却发现自己还是有许多理解透彻的地方，所以可能自己的分析和评价存在很多偏颇之处，在这里也就是班门弄斧写出一点自己的感悟，望大家多多指正，以期共同探讨法律的应然实然问题。

在我国，青少年犯罪犯法的占80%以上。青少年作为共和国的公民，享有广泛而真实的权利。我们要珍惜来之不易的权利，正确行使权利，依法维护自己的权利。在维护自身权利的同时，还要注意不侵犯他人权利。

作为未成年人，我们既要维护自身权利又要履行义务；如上学，服兵役等我们必须执行。

在现实生活，侵犯他人权利的事件经常发生，我们未成年人涉嫌其中的也有很多。所以，我们既要保护自己，又要做到不伤害他人。

16岁的小君和小哲是高一同班同学。小君沉默寡言，爱好数学，一心想做游戏软件工程师；小哲活泼开朗、思维敏捷，立志当个律师。不过，一时的冲动改变了他们的命运。体育课上，小哲与小君发生争吵，小

君先给了小哲脸上一拳，两人厮打在一起。被老师和同学劝阻后，小哲自感委屈，在楼道里找到小君理论，再次发生争执。互殴中，小哲掏出了随身带的水果刀。小君的左肩背部和腰部被扎伤，送医院无效死亡。法院经审查认为，小哲无视国家法律，故意伤害他人身体，致人死亡，已构成故意伤害罪，鉴于其为未成年人且事后能主动自首，依法判处有期徒刑7年，并赔偿小君父母经济损失，法律为受害人小君讨回了公道，加害人小哲受到了法律的处罚。小哲失去了人身自由，他当律师的梦想成为泡影，因为我国法律禁止因故意犯罪而受刑事处罚者从事律师职业。

我们在享有生命权的同时，负有不得侵害他人生命健康权的道德义务和法定义务。任何人不得非法剥夺他人生命，即使大义灭亲也不允许，因为这是侵害生命权的行为；任何人不得故意或者过失造成他人受伤、生病，因为这是侵害健康权的行为。

侵害他人的生命健康权，既损害了他人的生命与健康，也损害了自己，行为人要依法受到相应的制裁。在日常生活中，人与人之间因故发生了争执，要懂得控制情绪，宽容他人，以避免因一时冲动而导致伤害事件的发生。

法律伴我们同行，让我们远离暴力，尊重生命，敬畏生命。

谈到法律，总会给人以神秘、威严、崇高的感觉。其实，法律与道德、习惯、宗教、纪律一样，都在规范着人们的行为。正是由于这些规范的存在，这个社会才变得有序;正是由于法律的存在，我们的权利才得到应有的保障。

我们是小学生，是二十一世纪这个法治社会的小学生，我们应该重视法律，并将法律时时刻刻牢记在心。我们要努力做遵纪守法的合格小公民，肩负着现代化国家的神圣使命!

“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，现在小小的放松很可能在将来会酿成一次大的失足，何苦要等到法律制裁的时候才悔恨呢?所以我们现在只有从一名合格的小学生做起，将来当我们走出校园，融入社会这个大集体后，才能真正成为一名知法、懂法、守法的好公民。比如说：“学校不得违法开除未成年学生，教师再骂“笨死了”将受惩处，教师不能在校内吸烟，突发事件先救未成年人，父母外出要委托“代家长”父母不可偷看孩子日记，法院可剥夺父母监护权，再走丢小孩监护单位要担责，新法实施需要相关法规展开。”

法律在我们的一生中是维护自己权利的武器，同时又是规范自己行为的社会准则。因为权利在规则中行使，义务在规则中履行，自由在规则中拥有。法律引领我成长。

没有规矩，难以成方圆。

——题记

生活处处都是法律，法律是我们人人都要遵守的。国家不能没有法律，劳伦。却伯说过："宪法是一个无穷尽的一个国家的世代人都参与对话的流动的话语。"

在日常生活中，是真实存在着真实案例的，但法网恢恢，疏而不漏，一旦触犯法律，谁都无法逃脱法律的制裁。令人惊心动魄的某些青少年犯罪案件使我现在仍记忆犹新。

为了追求新潮和所谓的酷感，三个90后女孩竟想出了用吸食毒品作为庆祝生日的方式，还邀请了三个男孩一起分享毒品。长寿区检察院近日透露，经法院提起公诉，这三个女孩因犯容留他人吸毒罪，已于1月7日被法院分别判处拘役5个月。

不禁为之感到震撼，正处于花季的少女，竟会用这种方式来肆意拿自己的生命做赌注，来体现自己所谓的”酷。“谁把法律当儿戏，谁就必定倒在法律之下，这些中学生戴上了吸毒的罪名，从此她们的人生留下了不光彩的一笔，就像一张雪白的纸张滴上了乌黑的墨水印，已难以抹去了。

令我印象深刻的还有一个例子——韩某从7岁开始和爷爷一起生活，当年88岁的邻居唐李氏看孩子可怜，经常给他买水果等好吃的，有时候还会给一些零花钱，如同祖孙一般。有一天，13岁的韩某来到老人家玩，恰巧看到老人正在数钱。韩某见钱立生杀机，趁老人不注意从枕头下找到一根绳子猛勒老人的脖子，抢走了现金1000多元，老人死亡。韩某将老人的尸体从东屋拖到西屋，头朝下扔入水缸中，然后畏罪潜逃，韩某将钱用来买了两套衣服和一双鞋子，当晚回家后安稳地睡了一觉，第二天若无其事地上学，在学校被警方带回警局……

因自己的一时贪念，而残忍地杀害了一条生命，当遭遇后果的严惩时，后悔也已来不及了，心里突然升起一股悲伤，夹杂着些许感慨。生命只有一次，任何人的生命都是极其宝贵的。

亚里士多德说过：”法律就是秩序，有好的法律才能有好的秩序。”社会之所以能够发展到现在，没有一个国家可以离开法律而存在。法律和每个公民都息息相关，因此我们每一个人都要学法、懂法、知法、守法，做一个道德模范。

我国每年因为交通事故的伤亡，已成为危害人民生命安全的巨大杀手，一场意外的交通事故，就会毁掉一个原本幸福美满的家庭。如果每个人都能够遵守交通规则，那是不是就会少了很多生命的离去？一切都源于许多人对交通规则的漠视，才致使一个个鲜活的生命戛然而止。

突然深刻的意识到法律的重要性，当我们心有法制，我们就会约束自己的行为，我们就能生活在一个和谐稳定的环境里，快乐和幸福就会伴随着我们。

没有规矩，不成方圆，我们要共同呼吁大家学习法律知识，对于违法的事“有则改之，无则加勉”，只有这样才能让我们健康的成长。

让法律伴我行，不仅能保护自己，也保护了他人，让法律永驻每个人的心中，让法律伴我们健康成长！

为深入学习贯彻中央全面依法治国精神，进一步传播法治文化，弘扬法治精神，引导和鼓励市民积极参与法治宣传教育，在全社会形成自觉用法守法的生动局面，由厦门市司法局、厦门日报社联合主办的“我身边的法律故事”有奖征文活动正在火热征集中，《厦门日报》“城市副刊”开辟专栏，择优刊登征文作品。

●征文内容:突出法治主题，结合自身或身边的人和事，阐释法制热点，抒发学法用法心得。反映日常生活中，运用法律武器解决矛盾纠纷的生动故事;反映学习法律知识，深入开展普法宣传教育的心得体会;反映基层人民调解员和法律工作者为维护社会安定稳定、构建和谐社会勤奋工作、无私奉献的典型事例。

●征文字数:体裁不限，字数1200字以内。

●截止日期:12月25日。

●征文奖项:设一等奖1名,奖金2000元;二等奖3名，奖金各1000元;三等奖6名，奖金各600元;优秀奖20名，奖金各200元;并将颁发获奖证书。

●征文邮箱:征文作品请发送至专用邮箱:zfk@xmrb.com。请注明“法治征文”字样，并留下真实姓名、地址和联系电话。

法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。

——林 肯

天网恢恢,疏而不漏

——老子

法者，天下之仪也。所以决疑而明是非也，百姓所县命也。

——管子（战国）《管子·禁藏》

律者，所以定分止争也。

——管子（战国）《管子·七臣七主》

法，国之权衡也，时之准绳也。

——吴兢（唐）《贞观政要·公平》

人民的安全应是至高无上的法律。

——培 根

带来安定的是两种力量：法律和礼貌。

——歌 德

善良的心是最好的法律。

——麦克莱

全部历史就是利益的斗争，而法是那些占了上风的利益的权威性的表现。

——拉布里奥拉（意）《关于历史唯物主义》

法律，在它支配着地球上所有人民的场合，就是人类的理性。

——孟德斯鸠（法）《论法的精神》

法律只不过是我们意志的记录。

——卢梭（法）《社会契约论》

法律是人民意志的自由而庄严的表现。

——罗伯斯庇尔（法）《革命法制和审判》

所谓人的法律，我是指生活的一种方策，使生命与国家皆得安全。

——斯宾诺莎（荷）《神学政治论》

法律又是什么？法律就是取得胜利、掌握国家政权的阶级的意志的表现。

——列宁（苏）《社会民主党在1905~1907年俄国第一次革命中的土地纲领》

法是一套权威性的审判指南或者基础。

——庞德（美）《通过法律的社会控制法律的任务》

法律是一种强制性秩序。

——凯尔森（美）《法律和国家概论》

守一而制万物者，法也。

——鹖冠子（战国·楚）《鹖冠子·度一》

法令所以导民也，刑罚所以禁奸也。

——司马迁（汉）《史记·循吏列传》

法令者，所以抑暴扶弱，欲其难犯而易避也。

——班固（汉）《汉书·刑法志》

立善防恶谓之礼，禁非立是谓之法。

——傅玄（晋）《傅子·法刑》

法者，所以禁民为非而使其迁善远罪也。

——欧阳修（宋）《剑州司理参军董寿可大理寺丞制》

要使事物合乎正义（公平），须有毫无偏私的权衡；法律恰恰正是这样一个中道的权衡。

——亚里士多德（古希腊）《政治学》

大海和陆地服从宇宙，而人类生活是受最高法律的命令的管辖。

——西塞罗（古希腊）《法律篇》

法律的真正目的是诱导那些受法律支配的人求得他们自己的德行。

——阿奎那（意）《神学大全》

法律的力量应当跟随着公民，就像影子跟随着身体一样。

——贝卡利亚（意）《论犯罪和刑罚》

今天我和爸爸看了《法制在线》这个节目，这一期的内容是这样的：一个女孩，父母离异后，与父亲和继母生活在一起，继母一直虐待她，最后将女孩的胳膊打残了，真是一个不幸又可怜的女孩啊!继母因此而被判刑。看完节目后，我和爸爸展开了讨论：

“爸爸，她打自己的孩子也是犯法吗?”

“是的，孩子也是受法律保护的。”

“那她妈妈为什么还要犯法呢?”

“因为她是没有学习法律，不懂法，以为打自己的孩子是自己家的事，不知道自己一直在做违法的事。”

“看来不学法是不行的。”

“是啊，不学法就很容易触犯法律，你想不想学啊?”

“想啊，就怕看不懂。”

“那没关系，看不懂可以问我啊。”

说着，爸爸起身到书房拿来了厚厚的一本书，我一看是《法律基础知识》，爸爸翻开书，找到了《中华人民共和国未成年保护法》。

“哟，还有为我们立的法律啊。”

“当然有了，《未成年保护法》就是为了保护未成年人的身心健康，保障未成年人的合法权益的。”

“那我得好好看看。”

我认认真真的看了起来，第一条……，第二条……，第三条……，……。我慢慢的翻了翻，还真不少，什么违法了、犯罪了，什么刑事了、民事了，专业名词还真不少;还有许许多多的法律条文，象《教育法》、《妇女儿童保护法》、《劳动法》……。

“为什么我们制定这么多法律啊?”

“因为我们国家是一个法制国家，依法治国是根本啊。”

“我还是不明白。”

“也就是我们常说的‘没有规矩不成方圆’，人人都要遵守‘规矩’，这个社会才秩序井然。”

“这个‘规矩’就是法律是吗?”

“是的，法律还赋予了我们许多的权力和义务呢。”

“那这本书就借给我了，我要好好的学，争取做一个懂法守法的孩子。”

爸爸笑了，我把书拿回我的房间，慢慢读了起来......我想如果我们人人都学法，懂法，守法，就不会发生那个女孩的惨剧了，就没有了违法和犯罪，那我们的生活会变得多么美好啊!但愿我的这个愿望会很快实现!

近日，一则比亚迪车主因对方车主变道负全责而将其车辆撞翻的消息在网上受到热议。而网友们的多方态度转变也使人议论纷纷。而我更惊讶于比亚迪车主对该事件做出的行为。难道法律的漏洞可以成为我们抛弃生命至上理念的理由吗?

姑且不考虑变道车主是否是因为有紧急事情而迫不得已违法。但只论这样直接撞上去的后果是什么，轻则车辆报废，重则失去生命。而这么严重的后果竟还比不上冰冷条规上的寥寥几字，这着实不令人心寒。难道人性的悲悯之心竟比不上法律上的利益选择吗?

再者，在这件事件上，比亚迪车主的态度与地想也是病态的。-----只要责任不在我，我就可以在这范围内做出最大的破坏吗?这个逻辑是无论如何都说不通的。相反这件事情让我想到了几千年前圣人们提出的一个词语——“慎独”

在这个案例中，车主面临的场景与“独处”是十分相似的，车主熟悉交通法规，知道按照法规自己将不会受到惩罚。这不就像是将自己置身于一个看不见的地方，你无需担心他人的看法，也不用承担一切事情的后果。而此时你的选择，往往体现的正是一个社会个体的素养品格。

所以我们才要认识到内心修养的重要性。不让法规存在的些许漏洞成为放纵自己道德底线的理由。因为除了表面上粗浅简单的标量尺度外，人们的心中都具有一本无形的法则，它也许不能最客观的评价你的行为，也不应能够很好地衡量你的利弊得失，但它却是这世界万物之中最精准的判断原则。

而文中的比亚迪车主显然是把法律作为决定因素而忽略了内心的道德限度。而网友的最初看法也无不显示了这一丑陋地向的常态。在我看来慎独之心应人人有之，因为只有在无人情形下的慎重与自律才能确保在监管下，我们能够不打破法律准则而去做违心更违法的事情。

更重要的是，通过这个事例，除了加大对法律法规的修改与完善外，每一个公民都应该问问自己。你是一个考生，你是否在无人监考是作弊。如果你是一个路人，你是否在无人看见时丢下那一片垃圾。如果你是一个商人，你又是否在获得着某些不该有的小惠。如果你是官员，你又会用你的权利去做些什么。

人人都因该有慎独之心，因为这才是一个国家兴盛的根本要素，这也是你我对这个社会做出的最大贡献。

讯十八届五中全会决定，全面实施一对夫妇可生育两个孩子政策。昨日，国家卫计委表示全国人大修法通过之日是该政策生效之时，并要求各地要抓紧启动地方人口与计划生育条例的修订工作。

全国人大一工作人员表示，如果《人口与计划生育法》的修改在12月底的全国人大常委会上通过的话，只能“特事特办”采取不同于普通的立法程序。

《人口与计划生育法》最快下月底修订

昨日的国新办发布会上，国家卫计委副主任王培安表示，《人口与计划生育法》修订完成后，就意味着政策全面落地了。此前他曾表示，预计明年第一季度，全国多数省份都能够具体实施全面二孩政策。

昨日，全国人大一位工作人员对新京报记者介绍，《人口与计划生育法》并没有列入今年6月重新公布的十二届全国人大常委会立法规划。修法至少要经过国家卫计委组织起草、部门之间初步征求意见、送国务院法制办审查、国务院法制办组织征求意见、国务院常务会议审议、提请全国人大常委会审议等程序。

他介绍，全国人大常委会下一次会议将在12月底召开，如果《人口与计划生育法》的修改在该次常委会上通过的话，只能“特事特办”采取不同于普通的立法程序。这也意味着，国务院和全国人大常委会均要在法定的程序内加快法律修正案的起草和审议工作。

他表示，如果依据十八届五中全会精神对《人口与计划生育法》第十八条进行了修改，即使各省、自治区、直辖市人大没有修改本地计划生育地方性法规，全面二孩政策也可以落地。

国家卫计委要求地方做好政策配套衔接

11月6日，部署实施全面二孩政策工作座谈会在北京举行。昨日，国家卫计委在其官网透露座谈会内容称，国家卫计委副主任王培安在讲话中要求，各地要抓紧启动地方人口与计划生育条例的修订工作，做好政策的配套衔接。

上述全国人大工作人员表示，对于什么情况下可以生育第二个子女，具体条件是由省级人大制定的地方性法规规定的。而根据立法法，只要地方性法规和法律不抵触即可。

【焦点1】

为何不取消生育限制?

卫计委：人口众多是基本国情，人口压力将长期存在

根据国家卫计委的数据，目前20-44岁的已婚人群平均理想子女数是1.93个。这是否意味着，即使全面放开政策的话，有生育条件而且有生育意愿的人群也不会生育超过2个孩子，那么为何不能完全取消生育限制呢?

国家卫计委副主任王培安回应称，我国人口众多的基本国情长期不会根本改变，人口对经济社会发展的压力、人口与资源环境的紧张关系将长期存在。

他表示，2004-2006年我国组织了300多位专家，开展了两年多的人口发展战略研究，确定了我国人口发展的一个目标。基于我国人口总量过大、人口众多的情况，确定了1.8左右生育率的发展目标。目前20-44岁的已婚人群平均理想子女数是1.93个，很显然比1.8个高了。

王培安说，我国有80%的家庭希望儿女双全，这是合情合理的，但是要实现儿女双全，有儿有女的目标，生两个孩子是达不到的。按照德国一个很著名的人口学家发现的一个概率统计原理，就是要实现每一个家庭有男有女，平均生育子女数要3.02个才能实现。

他表示，人口众多是我们国家的一个基本国情，目前我们的人口总量是13.68亿，到2020年将是14.3亿，到2030年将是14.5亿。就是到了峰值以后缓慢下降，到2050年还有13.8亿。

王培安称，人口众多的基本国情长期不会根本改变，人口对经济社会发展的压力、人口与资源环境的紧张关系将长期存在。坚持计划生育基本国策，其中有一个变化是过去长期是控制人口过快增长，控制人口数量，而现在的目标是调控总量，劲儿要放在提升素质、优化结构合理分布上来。

【焦点2】

全面二孩会增加多少劳动力?

卫计委：2050年可增3000万劳动力，劳动力年龄结构有所改善

伴随着经济社会的发展，新世纪以来我国人口发展呈现出重大转折性变化：总量惯性增长的趋势明显减弱、人口老龄化速度加快、劳动年龄人口和育龄人口开始减少。

国家卫计委副主任王培安表示，据预测，实施全面二孩政策，2050年可增加3000多万劳动力，劳动力年龄结构有所改善;到2050年老年人口在总人口中所占比重，与不调整政策相比降低2个百分点，将在一定程度上减缓人口老龄化进程。

他认为，实施全面二孩政策，短期看将直接带动住房、教育、健康、家政及日用品等方面的消费需求，刺激扩大相关领域投资，增加就业。长期看，对经济增长的正效应更为显著。虽然近期会略微推高人口抚养比，但是新增人口进入劳动年龄后，将降低人口抚养比，使经济潜在增长率提高约0.5个百分点。

王培安透露，当前，多数群众希望能够生育两个孩子，据调查，20-44岁已婚人群平均理想子女数是1.93个，农村是2.1个左右，城镇是1.8个左右。还有80%的人希望有儿有女。

此外，王培安表示，《人口发展“十一五”和2020年规划》提出，到2020年我国人口总量控制在14.5亿人左右，这样一个目标已经为实施全面二孩政策预留了空间。因为政策落地以后，我们预测到2020年总人口是14.3亿，还不到14.5亿，所以说预留了空间。政策调整后，对资源环境压力略有增加，但不影响国家既定资源环境战略目标的实现。

【焦点3】

香港奶粉供给会否产生压力?

卫计委：国际国内市场均会增加投入，满足国内需求

昨日，有香港记者提问称，港澳地区比较担心的是国家放宽二孩政策对港澳的医护和奶粉造成的压力。

国家卫计委计划生育基层指导司司长杨文庄表示，相信二孩政策未来不会对香港的市场或对香港老百姓在奶粉、尿片方面的供给构成威胁。

他表示，一方面在妇幼产品生产方面，这几年会按照国家“十三五”工作总的安排，加大对这方面的投入。另一方面，国内的企业也会根据社会潜在的需求加大投入，国际市场也会有很多资源，根据中国新生人群的需要，提供一些母婴产品进入市场。

杨文庄称，政府会根据未来新增人口的需求，统筹好国内国际两个市场的资源，进一步加大十八届五中全会提出的开放发展、共享发展。开放发展就要把国际资源更好地利用起来，共享发展就是应当让有需求的群众和家庭获得他们需要的那些产品。

他表示，我相信未来不会对香港的市场或者对香港老百姓在奶粉、尿片方面的供给构成什么样的威胁。因为我们全面二孩的政策落地以后，生育率还要不断地释放出来，不会一天就爆发式增长，相信国际国内都会看到这个市场的潜力，加强这方面的投入，会很好地满足国内市场的需求。

如今是21世纪，也是一个法制社会，我们是祖国的花朵，在快乐的生活下成长，只有了解法制、懂得法律长大后才能做个有用的人，做个对祖国有用的人。

我们从小就接受法制教育, 享受法律给予的权利.但是在事实上到底有多少人是真正地了解法律?又有多少人掉进罪恶深渊里,再也回不来了呢?有人曾经说过：“法律好比一艘在大海上的船,在船上行动是自由的,可一旦跨出了这艘船的底线,就会掉入海里——接受法律的惩罚。

俗话说“一失足成千古恨”人往往因为一件小事，而导致铸成大错。在一个由贵阳市公安局延安西路派出所抓获的入室盗窃未成年人犯罪团伙中，年龄最大的17岁，最小的11岁;在甘荫塘派出所打掉的抢夺妇女首饰团伙中，年龄最大的20岁，最小的11岁，其中16岁以上6人、14-16岁7人、14岁以下6人。看了这些，真叫人寒心，这让人多么震撼啊!这些失足的少年，都是因为没有受到法制教育，不了解法律，才误入歧途，走上了不归之路。

有一天下午，我在回家的路上，看见路中间有段护栏被撞得严重变形，这一定是某位司机开车时不注意撞到的。虽然我没有看见事故发生时的情景，但从护栏“惨状”猜想，那一定不是一桩小的事故。也许正是司机小小的一时疏忽，却酿成了大大的事故!生命是如此的脆弱，我们怎能不小心地爱护!

在我们身边，有许多这样的例子：一天，一名小学生放学以后，正在校门口等她妈妈来接她回家。这时，一名陌生男子骑着自行车到这名小学生身边，说：“你在等妈妈接你回家是吗?”她点点头。那名男子接着说：“你妈妈在单位里正开会，让我接你回家。”她听这人说得有板有眼的，没有半点犹豫，就跨上了自行车。但是，当车子骑出去不远，小学生发现不对了发现不对了——回家可不是这条路!啊!她知道上当了，大声地哭道：“放我下车，我要回家!”喊声惊动了行人。行人围拢过来，问明了情况，将骑车人扭送到派出所。原来，此人是专门拐卖儿童的罪犯。

21世纪的我们，凡事要从小事做起，更应该从小就要学法、懂法、守法从小做一个好少年，长大去建设祖国。

1)法律地在暴力面前是没有发言权的。——西塞罗

2) 法律规定的惩罚不是为了私人的利益，而是为了公共的利益;一部分靠有害的强制，一部分靠榜样的效力。——格老秀斯

3) 法律和制度必须跟上人类思想进步。——杰弗逊

4) 今天的法律未必明天仍是法律。——罗·伯顿

5) 没有哪个社会可以制订一部永远适用的宪法，甚至一条永远适用的法律。——杰斐逊

6) 人类对于不公正的行为加以指责，并非因为他们愿意做出这种行为，而是惟恐自己会成为这种行为的牺牲者。——柏拉图

7) 人类法律，事物有规律，这是不容忽视的。——爱献生

8) 人类受制于法律，法律受制于情理。——托·富勒

9) 人们通常会发现，法律就是这样一种的网，触犯法律的人，小的可以穿网而过，大的可以破网而出，只有中等的才会坠入网中。——申斯通

10) 人们嘴上挂着的法律，其真实含义是财富。——爱献生

11) 人民的幸福是至高无个的法。——西塞罗

12) 人民应该为法律而战斗，就像为了城墙而战斗一样。——赫拉克利特

13) 任何法律的根本;不，不成文法本身就是讲道理……法律，也----即明示道理。——爱·科克

14) 纲纪废弃之日，便是暴政兴起之时。——威·皮物特

15) 公正的法律限制不了好的自由，因为好人不会去做法律不允许的事情。——弗劳德

16) 好法律是由坏风俗创造出来的。——马克罗维乌斯

17) 极端的法规，就是极端的不公。——西塞罗

18) 荣耀所禁止的法律却往往应允。——威·索林

19) 法律就是法律它是一座雄伟的大夏，庇护着我们大家;它的每一块砖石都垒在另一块砖石上。——高尔斯华绥

20) 法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。——亚里士多德

21) 法律如果不讲道理，即使延续时间再长，也还是没有制约力的。——爱·科克

22) 法律是社会的习惯和思想的结晶。——托·伍·威尔逊

23) 法律是为了保护无辜而制定的。——爱略特

24) 法律是无私的，对谁都一视同仁。在每件事上，她都不徇私情。——托马斯

25) 法律是最保险的头盔。——爱·科克

26) 法立于上则俗成于下。——苏辙

27) 法律不可能给每个人以方便，如果它有益于全体和大多数人，我们就该满足了。——李维

28) 法律吸吮穷人的膏血，而富人却掌握着权柄。——哥尔德斯密斯

29) 法律一旦成为人们的需要，人们就不再配享受自由了。——毕达哥拉斯

30) 法律一多，公正就少。——托·富勒

法律是什么？对于我来说，是一个神圣却又模糊的词。我曾思考过，我不过是一名小学生，法律这么深奥的东西跟我有什么关系？带着这个疑问，我向身边的人请教。

老师对我说：“法律就是一缕缕明媚的阳光。它所照耀到的地方，都会被蒙上一层保护套。你若不去触犯它，它便是一只温顺的小马驹，你若触犯了它，它便是一只暴躁的战马，随时都有可能大声地嘶吼，向你奔去。它照耀的范围很广，校园、社会、森林、湿地、平原、河流野生动物……因为有了法律的保护，天更蓝，水更清，草更绿，大自然也更加和谐。”

妈妈对我说：“法律是一件保护我们的铠甲，人们从出生起就被法律保护着。在我们小的时候，它就为我们规划好了一生，幼儿的教育、婚姻、生命财产、消费者保障、社会医疗保障……法律的保护让我们快乐地成长，安全又幸福地生活。”

爸爸对我说：“法律是一条规矩。比如我们张开嘴时不能骂人，伸出手时不能打人，我们的一举一动都受到了法律的约束。在社会上，公司与公司之间签的合同上就标好了合作时的条约。这样一来，每签一张合同，就涉及到了很多法律条约。这不仅保证了公司的利益，也让参与这张合同的人有了保障。法律使我们的社会有序地运行，和谐地发展。”

听完了他们说的话之后，我发现，法律离我们并不远，甚至可以说它时时刻刻都在我们的身边，就像氧气与水，我们永远离不开它！

法律无处不在，法律故事随时发生。今天，我向大家介绍一个发生在我们家里的真实故事。

俗话说“小时偷针，大时偷金”，“小时偷油，大时偷牛”。发生在我们家里的这个故事也跟“偷”有关。我的一个爷爷家有个最小的儿子，爷爷奶奶看他很亲，有什么好吃的，好玩的都留给他，他有点什么小毛病也不怎么管。上学后，我这个叔叔见别的同学经常在校门口买一些小零食吃，自己也想要，但爷爷觉得他长大了，应该培养他良好生活习惯了，就拒绝了他的要求。被拒绝了几次后，他不再开口要钱了，就擅自把茶几上的几毛钱“拿”走了。一次、两次、三次……他见爷爷奶奶没有什么反应，自以为这种行为没有被发现，就大胆地从几毛到几元钱，甚至十几元也敢从家里拿，自己吃不完还请同学们吃。其实，他的这些小动作早被奶奶发现了，她觉得不是什么大事，就睁一只眼闭一只眼的没当回事。后来，他从家里拿的钱越来越多，终于被爷爷发现了，训了他几句，也没太认真。后来爷爷奶奶把钱放到他找不到地方，在自己家里找不到钱，他就到亲属朋友家里偷，因此经常受批评教育。

几年过去了，他没考上学，就在家里干点活。但从小养成的“习惯”没有改掉，总是从家里偷钱、偷东西卖，在外面吃喝玩乐。后来就到哪儿偷哪儿，亲戚朋友们没一个敢招惹他的。终于有一天，他“离家出走”了，四处漂泊一段时间后，没吃没喝也没弄到钱，就在他快走投无路时，邻村一个他不太熟的朋友家办喜事，他把人家的一辆新摩托车借了出来，说是他爸爸让他往城里送点东西，马上回来，天黑之前如果没有还车，就让人家到我爷爷家里取。结果，天黑之后，朋友去他家要摩托车，他的爸爸妈妈都不知道这件事，他也不见了踪影。邻村那家办喜事的人报了警，警察找到了他，发现他把六七千元的摩托买了二千元，花了。

警察把他抓进了劳教所，他在里面呆了两年，整个人瘦了一圈。他告诉我们里面很苦很累，每天干活，没一点自由!家人们见他有了这么多的感悟，觉得他应该改了!可是没想到过了一段时间，他的老毛病又犯了，因为在网吧上网没钱就偷，再次被送进劳教所。那次我跟爸爸妈妈去看他，见面时间很短，他流下了悔恨的泪水，他说对不起家人。他哭爷爷奶奶也哭，仨人哭成一片!

法律面前人人平等，不分富贵与贫贱，今天我讲的这个故事使我受教育很深。法律从娃娃抓起，从小要让孩子学法、懂法，才不会犯那么严重的错误。叔叔就是因为小时候偷钱，爸爸妈妈不管，大了偷得越来越多，爸爸妈妈再管也管不住了，最终走向犯罪的道路。“国有国法，家有家规”，家庭、社会都要负起责任，让孩子们从小遵纪守法，只有法律才能保护他们健康成长、维护社会良好秩序。

跨行政区划法院的试点能否走出直辖市?能否在省内建立跨行政区划法院?对此，中国政法大学副校长、中国行政法学研究会会长马怀德指出，受现行法院组织法的限定，在省内建立跨行政区划法院，没有法律依据。

马怀德认为，真正的的跨行政区划中级法院，应当设立在非直辖市的一般省份。“比如，在河北设立一个保定法院，但可以管到石家庄、邢台、邯郸一些河北省的地级市，这样才能超出原来的行政区划。”同时，还应当考虑设置跨行政区划的基层法院、高级法院，更加全面地体现集中管辖和跨行政区划的意义。

而目前，现行法院组织法中规定，地方各级法院院长、法官等由当地同级人大选举、人大常委会任免;在省内按地区设立的和直辖市内设立的中院院长、法官，由省或直辖市人大选举、人大常委会任免。如果在直辖市外设立跨行政区划法院，相关人员的选举、任命问题，仍然需要明确、有效的法律依据。为了解决跨行政区划法院院长由谁选举，副院长、庭长、法官等由谁任命的问题，马怀德建议尽快修改《人民法院组织法》，进而在省内设置跨行政区划法院。

近年来，我国中小学校学生伤害事故案件逐年增多，由此引发的学校与学生家长之间的纠纷与日俱增，学生家长因学生在校期间受伤致残甚至死亡向学校索赔的金额不断攀升。校园伤害事故不仅会影响学校与学生家长的正常工作与生活，而且是造成社会不安定的一个重要因素;当前我国校园伤害事故带来的负面影响，不仅波及教育系统内部，而且已经成为一个世人关注的社会问题。因此，如何预防校园伤害事故、妥善解决和处理此类纠纷。最近，通过在教管课程班学习《教育法规》这门课程得到很多启示，几天的学习中，首都师范大学程振勇教授在学校伤害事故方面进行了精辟的讲解，感觉收获颇丰。以下是本人这方面的学习心得。

一、学校是否属于学生的监护人之争

分清责任主体是承担损害赔偿的前提，妥善解决学生伤害引发的经济纠纷，是校方与家长之间化解矛盾、消除分歧、保证学校正常教学秩序、稳定社会的关键。当前我国校园伤害事故之所以难处理、处理难，就在于人们对校园伤害事故责任主体的认定上，存在着观点分歧，导致在法律规定上，无法可依，在实际问题的处理中，也无据可寻。

是不是只要学生在上学(上课)期间发生伤害事故，学校都要承担责任?如果不尽然，学校又是在什么情形下应对在校学习期间受到伤害的学生承担责任?在诸如此类的问题上，学校与家长之间的看法常常相悖。家长认为，学生只要到校学习，家长就将其监护责任转移给了学校，学校不仅应当对学生的学习负责，而且应当承担学生在校期间的安全;而校方则认为，学校不是学生在校期间的监护人，不负有对学生的监护职责，学校是否承担学生事故损害赔偿的责任，是基于教育法对学校管理职责的规定，对学生承担有限的管理责任。那么学校与学生之间究竟存在着一种什么样的法律关系?我国现行法律却没有做出明确的规定。

学校对未成年学生的保护职责与学生监护人的监护职责虽有相近内容，但这两种职责的性质和法律渊源却有不同。前者是学校作为承担公共教育职能的社会机构，基于《教育法》、《未成年人保护法》等有关法律，而形成的一种公法范畴的职责与义务;后者是基于民事法律所确定的监护权，而在监护人与被监护人之间形成的司法范畴的权利与义务关系。两种权利由于来源与性质上的差别，不能混淆。尤其监护权是建立在亲权基础上的，不能脱离法律的有关规定和亲权的范畴而谈监护权的转移。视学校为未成年学生监护人的认识，不仅使学校承担难以担负的责任，而且也难以解释何以学校只有监护责任而没有相应的权利，何以学校对学生的管理要符合法律规范，而不能像父母管理被监护人一样管理学生。

就目前的民事法律规范而言，没有明确学校是未成年学生的监护人或应当承担监护责任。学校与学生之间的权利与义务关系，总体上来讲是基于教育与受教育而形成的教育关系，存在一些不同于其他法律关系的特殊规律，应当适用教育法调整。因此，学校并非学生法定意义上的监护人，尽管学校在进行教育教学活动的同时，负有对学生进行安全教育、管理和保护的职责。

二、学校管理职责范围与学校事故责任承担

根据过错责任归责原则，判断学校及教师对事故的发生及其后果有无过错、过错大小，来确定责任主体，依此进行损害赔偿，应是分析、解决此类纠纷遵循的一般原则。

1.意外事件。中小学生意外伤害事件是无法预见和不可避免的，学校及教师对事件无任何过错，不负任何责任。但如果事故发生之后，教师没有在学校条件允许的情况下采取措施救险，延误了治疗，造成伤害者伤情加重，就应负责，这是一种事后责任承担。

2.学生在上课期间因互相打闹而受伤害。上课期间，教师负有监督管理职责。对在此期间发生的学校事故，教师承担责任大小，要考虑到学生的年龄。但需要强调的是，对不同年龄段学生在管理职责上的不同要求并不意味着人为地降低教师应尽的管理职责。

3.学生受伤不是学校所为，但与学校场所设施管理不完善或教育教学仪器、设备保管、存放有关，学校要承担部分民事责任。需要注意的是，学校场所设施造成的学生伤害承担责任，与学校建筑设计、施工中暴露的质量问题关联，但更多地与教职工是否及时发现事故隐患并及时向学校报告有关。

4.学生课余时间受伤。课休时间是事故多发段。教师的职责，是要培养学生安全意识和躲避危险的能力，这是其一;其二，一旦发生事故，要及时采取措施做好善后处理。中小学教师的职责并不是如幼儿园阿姨那样履行保育员角色，也不是超市中的保安，不可能全天候地监视每个学生的一举一动。关键看学校在课间是否负有监管责任及到位情况。

5.学生自杀、自残。学生的自杀与教师有无关系，取决于：一是学生自杀与教师的行为有无一定因果关系;二是教师的行为是否违法。如教师毫无根据地怀疑学生有偷窃行为，停其课，强迫其交待甚至拳脚相加，学生不堪受辱，愤而自杀，教师自然要承担法律责任;学生考试作弊，被监考教师当场抓往，学生因羞愧而自杀，尽管教师的行为与学生自杀有关系，但行为是合法的，不应承担责任。

6.教师上课期间离开教室。教师在上课时随便离开课堂，期间学生打闹造成伤害，学校责任所负的大小，主要决定于学生的年龄对该行为后果的判断能力。美国大多数法院在审理此类事故时，并不是将教师在不在场作为唯一的侵权责任要件，还要考虑教师离开的时间长短、离开的原因、学生身心发育情况、上课内容及活动性质等。

7.学生上下学发生伤害事故。学生每日上下学，是维持学校教育教学活动的起点和终点，这时学生的双亲对其子女的保护监督基于亲权关系，而学校教师也必须加以指导并采取必要保护措施。但每一位学生在上学时从家中出发到学校放学时由学校出发回到家中，期间的安全，除有特殊情况外，应由学生个人及亲权等保护者负担责任。如果学生集体上下学是学校规定，则可解释为学校已介入学生上下学的生活领域。这时，学校在法律上对于集体上下学就有安全维护的义务。

8.公休时间(包括寒、暑期)学生伤害事故。原则上说，学校对学生安全保护责任的职责范围限于学校正常教育教学时间，但这并不等于说学校对于公休时间发生的学生伤害事故就不负任何责任，问题的关键在于学生在这些时间内发生的伤害事故的原因与学校教育教学活动有无联系。如日本学校教育法规定，学生在寒暑期做作业时发生了伤害事故，教师是否承担责任的前提是，教师在布置学生作业时有没有充分考虑到这些作业内容对学生人身伤害可能造成的危害后果。

中小学生在校期间受到损害或致他人损害，学校是否应该承担责任，应该承担多少责任?我认为，应视具体情况综合分析，其问题的关键不在于学校方面是否应当为去或留校活动的所有学生承担责任，而在于学校事先是否承担了对这种活动管理监督的责任。

三、我国目前现行的关于学生伤害事故的立法状况

在处理校园伤害事故案件时，我国法院一般依据现行民法通则的有关规定处理。而民法通则的相关条款过于原则，一旦发生校园伤害事故，同一类案件可能导致司法实践中两种完全不同的判决。实践表明，仅仅依据民法通则的有关规定处理学校发生的学生人身伤害事故，已经不适应司法实践的需要。依据民法精神，充分考虑学校教育教学实际，参照国外校园伤害事故依法处理的已有经验和做法，针对校园伤害事故这一特殊人身侵权行为，制定处理校园伤害事故的专项法律，依法处理，就成为解决校园伤害事故的必由之路。

可喜的是《学生伤害事故处理方法》(简称《方法》)已经实施。这是目前我国第一部处理校园伤害事故的专项法规。《方法》中明确了学校对学生承担的责任性质是教育、管理、保护责任，确立认定学校承担责任的划分原则是过错责任，细化了学校管理责任的范围，规定了处理校园伤害事故的方式，界定了学生伤害事故损害赔偿的项目和标准，提出了解决校园伤害事故损害赔偿的资金来源。《方法》实施以来，法院及其他处理机关严格按照《方法》的规定，依法处理了中小学校学生伤害事故，既保护了未成年学生的权利，又维护了学校的合法权益。实践表明，制定校园伤害事故的专项法律，依法处理校园伤害事故，不仅是必须的，而且是可行的。

总之，通过学习程老师讲授的《教育法规》这门课程，我学习到了很多书本上没有的知识，尤其是老师的案例分析，特别精辟到位，为处理教育教学实际问题提供了借鉴。

说到法律，大家应该都不陌生。因为我们生活中有许多事情都和法律有关。可以说，我们生活在一个法制社会，因为法律、法规的约束，才得以让我们生活的如此安定。

例如：与消费者的权利、经营者的义务、税收等有关的是：经济法；与保护环境、防治水污染、大气污染等有关的是：环境法；与结婚、抚养、赡养、家庭暴力有关的是：婚姻法……

除此以外，驾车、交通等都与法律有着直接的关系。

今年的3月11日，我跟着爸爸参加了他朋友搬家宴会，在他们当中，有很多人是家中有车的，但那一天却为了防止酒后驾车而没有开车来。而开车来的有七八位左右，他们都自觉地在自己的杯中倒满了饮料，没有一个人倒酒，因为大家知道，喝过酒的人是不能开车的。根据交通法规定：酒后驾车最轻被处以罚款200元，重则被扣分甚至处以刑事拘留。虽然有些司机明知故犯，知法犯法，内心存在着侥幸心理。可是他们却不是这样，因此，不管别人怎么劝，他们都坚决不喝，一个劲的和劝他喝酒的人打圆场，最终是滴酒未沾，我也真的打心眼里佩服他们——这是对自己、对家人、也是对他人负责的一种积极的表现，可见这些叔叔们肯定是无论做什么事都会很认真很负责的！我为爸爸有这样的朋友而感到自豪！

通过这个小故事，你们是不是也认为，一个遵纪守法的人一定是个有着高度责任感的人，更是一个高素质的人呢？答案是肯定的。

然而，同样是遵守交通规则方面，不同的人都有着不同的表现。我们全家几乎每个星期都要到政府广场打羽毛球。尽管去政府广场的路上人、车都很少，但是红灯挺多的，并且时间也很长。有的司机一看没人，就闯红灯、横穿马路，违反交通规则；有的行人在指示灯为红灯的时候，不顾自身的安危，旁若无人、大摇大摆地穿街而过，好像马路上只有他一人，更象是他不是肉身，而是金刚不坏之身，每当有这样的行人过街时，常令一些正常行驶的司机猛踩刹车，那尖锐刺耳的磨擦声听起来可真很恐怖。每到这时，爸爸就会再三地教育我：“千万不要乱闯红灯，你瞧，多危险啊！”

由于一些人为了自己的方便，连小学生都能做到的“红灯停，绿灯行”他都做不到，间接地造成了各种交通事故，每年在交通事故上死伤几十万人，这些血淋淋的数字难道不可减少或避免吗？我想，随着人们对法律、法规的认识逐渐加深，由被动执行转变成主动遵守，全民素质提高以后，应该是可以的吧！

在21世纪，全社会都提倡要和谐发展。我认为，和谐发展除了在不断提高人民的生活水平方面下功夫，还应当在提高全民的素质方面多下功夫。当然，要想提高人们的素质，则必须从小做起，从我做起，从身边做起，我立志做一个知法守法的小公民！

依法治国的风朝已经开始推向了全国，人们都去遵守法律法规，但在一个地方，人们的法律意识非常淡薄，那就是农村。

我也是从农村长大，小时候有一段时间我都生活在烦人的电锯声中度过，这些电锯声是从我家后山传来的，这些电锯大声吵得我不能认真学习，不能安心入睡，连吃饭都变得没有心情，其实是一些偷木头的人在山上乱砍滥伐，一颗颗大树都倒了下来，更可悲的是，这些偷木头的人并不知道乱砍滥伐已经狗又成了犯罪！

有一对夫妇他们是我的邻居，他们的孩子非常调皮，学习成绩也并不是很好。有天，他们家的孩子从学校哭着囔着跑回来，说老师在学校里打了他，没想到孩子的家长连原因都没有问就说：“打得好，打得好。”还有一次，他们的孩子从家里偷了五块钱出去买零食吃，结果他们就将他们的孩子暴打了一顿，孩子去他奶奶那告状，他奶奶就去他爸爸妈妈那，看那孩子，全身青一块紫一块连坐都坐不下，他奶奶去讨回公道，没想到他父母却说：“我教训我的孩子关你什么事。”可他们却不知道，他们这样做已经构成虐待儿童的罪名。

还有很多这样的例子，不过他们是不懂法律，而有些人却是知法犯法。

我家旁边有个路口，有时会有人搬来一张桌子，然后大声吆喝，过一会儿就有许许多多的人拿着钱跑出来，从早上到晚上一整天都不停地喊叫，严重打扰别人休息，我后来才知道那叫聚众赌博，我听父母说，有些人因为欠钱不还还被关了起来。我们村里有一个小店，小店里有一个隐蔽的小房间，我听别人说那个房间里是一些赌博，无良店长诱骗一些小孩去玩赌博，赌博第一次玩大多数都会赢，一些小孩尝到了甜头后就会上瘾，就会不停地玩可到后来大多都是输，可他们的欲望却控制着他们，他们会从各种途径去获得钱，偷、抢、勒索……这些孩子必然也会走上犯罪的道路！

这些案例都向我们证明了农村法治是一个不可忽视的问题，我们要努力去让更多农民去知法，懂法，守法，这样才能真正做到依法治国！